La pregunta parece absurda. Sin embargo, contiene una trampa. Nos obliga a preguntarnos si estamos observando correctamente al animal o si estamos intentando describirlo con categorías que pertenecen a otra especie.
Llevo un rato pensando en ella mientras observo el debate alrededor de Villahermosa 2030. Escucho hablar de puentes, distribuidores viales, inversión, movilidad y crecimiento económico. Escucho respuestas. Muchas respuestas. Lo que no encuentro con la misma claridad son las preguntas que les dieron origen.
Tal vez ese sea uno de los problemas más frecuentes en la discusión pública: nos concentramos tanto en evaluar las respuestas que olvidamos revisar las preguntas.
Cuando un gobierno presenta un plan de infraestructura, es natural que la atención se dirija a los montos de inversión, los tiempos de ejecución, los beneficios prometidos o las empresas que lo construirán. Son asuntos importantes. Pero antes de todo eso debería existir una pregunta elemental: ¿qué problema se intenta resolver?
Parece una obviedad. Sin embargo, no lo es.
En muchas ocasiones damos por hecho que existe una relación directa entre la obra propuesta y el resultado esperado. Si se construye una vialidad, mejorará la movilidad. Si se construye un puente, aumentará la conectividad. Si se invierten miles de millones de pesos, llegará el desarrollo económico. La secuencia parece lógica. Lo suficientemente lógica como para que pocas veces nos detengamos a examinarla.
Pero la lógica no siempre es evidencia.
Una ciudad puede tener problemas de movilidad cuya causa principal no sea la falta de infraestructura. Puede tener dificultades económicas relacionadas con factores productivos, educativos, institucionales o demográficos que ninguna obra vial será capaz de corregir por sí sola. Puede incluso ocurrir que una solución técnicamente impecable esté respondiendo a un diagnóstico equivocado.
Por eso la pregunta importante no es si el proyecto es grande o pequeño, costoso o barato, moderno o anticuado.
La pregunta importante es si estamos analizando correctamente la realidad que pretende transformar.
La historia está llena de ejemplos donde una sociedad dedicó enormes recursos a resolver problemas mal formulados. Cuando eso ocurre, las obras se construyen, los presupuestos se ejercen, las fotografías se publican y las inauguraciones se realizan. Lo único que no aparece es el resultado prometido.
No porque la obra estuviera mal ejecutada, sino porque el problema nunca fue entendido con precisión.
Quizá por eso la discusión sobre los proyectos estratégicos debería comenzar mucho antes de los renders. Antes de las licitaciones. Incluso antes de los proyectos ejecutivos.
Debería comenzar por el diagnóstico.
¿Cómo sabemos que éste es el principal problema de la ciudad? ¿Qué evidencia respalda esa afirmación? ¿Qué alternativas fueron evaluadas? ¿Por qué esta solución y no otra? ¿Qué indicadores permitirán determinar dentro de cinco o diez años si la decisión fue correcta?
Son preguntas menos espectaculares que una maqueta digital, pero infinitamente más importantes.
La planeación urbana y la inversión pública no son ejercicios de imaginación. Son ejercicios de comprensión. Antes de transformar una ciudad hay que entenderla. Y entenderla implica aceptar una posibilidad incómoda: que nuestras primeras impresiones pueden estar equivocadas.
Porque existe otra tentación frecuente. La de confundir lo visible con lo importante.
Los congestionamientos son visibles. Los puentes también. Los distribuidores viales ocupan espacio, generan imágenes atractivas y permiten comunicar decisiones de manera inmediata. Pero los procesos que determinan la competitividad económica de una región suelen ser mucho más complejos. Incluyen factores educativos, regulatorios, institucionales, logísticos y productivos que rara vez caben en una infografía o en un render.
Eso no significa que la infraestructura no sea necesaria. Lo es. Las ciudades requieren inversión constante para funcionar y evolucionar. Lo que significa es que la infraestructura no debería convertirse en una respuesta automática frente a cualquier pregunta.
Porque una respuesta automática suele ser el síntoma de una reflexión insuficiente.
Y aquí regresamos a la cintura del caballo.
Quizá el valor de aquella pregunta no radica en la anatomía. Radica en la confusión que revela. En la facilidad con la que podemos buscar algo que creemos indispensable simplemente porque nuestro modelo mental nos dice que debería estar ahí.
A veces ocurre lo mismo con las ciudades.
Buscamos crecimiento donde tal vez deberíamos buscar productividad. Buscamos movilidad donde quizá deberíamos analizar proximidad. Buscamos nuevas obras donde tal vez el problema se encuentra en la gestión de las existentes. Buscamos respuestas conocidas para preguntas que aún no hemos terminado de formular.
El malecón de Villahermosa es un buen lugar para empezar a practicar esta distinción. Todos recordamos lo que era antes: los problemas que nadie discutía porque todos los conocían. La obra llegó, se inauguró, se fotografió. La pregunta que vale la pena hacerse hoy no es si quedó bien, sino si resolvió aquello que supuestamente justificó su costo. Si caminas por ahí con esa pregunta en mente, la respuesta la tienes tú, no yo. Ahora imagina hacerte la misma pregunta con lo que viene: el Centro de Convenciones, los nuevos pasos a desnivel, las obras que componen Villahermosa 2030. ¿Mejorarán la economía regional? ¿Tu economía? ¿Tu desplazamiento diario? Para responder con honestidad necesitamos algo que rara vez se nos ofrece: conocer el razonamiento detrás de la decisión. No el monto, no el render. El argumento. La evidencia que llevó a alguien a concluir que esto, y no otra cosa, era la prioridad. Sin esa información, cualquier opinión —a favor o en contra— está construida sobre suposiciones. Y las suposiciones, en materia de inversión pública, suelen ser caras.
La discusión pública gana profundidad cuando deja de preguntar únicamente cómo hacer algo y comienza a preguntarse por qué hacerlo. Esa diferencia puede parecer pequeña, pero separa la planeación de la improvisación y la estrategia de la ocurrencia.
Tal vez por eso las ciudades más exitosas no son necesariamente las que construyen más, sino las que entienden mejor aquello que intentan resolver. Porque una sociedad puede equivocarse al responder una pregunta y corregir el rumbo después. Lo que resulta mucho más difícil es acertar cuando la pregunta original estaba equivocada desde el principio.
Y en tiempos donde abundan las respuestas rápidas, quizá el acto más responsable siga siendo detenerse un momento y preguntar:
¿Estamos buscando la cintura del caballo?
Por: Rudy Lara Alvarez
